Desværre, når du spørger om enhver diehard Linux-bruger, hvorfor brug af Linux er så pålidelig, er svaret normalt "Det er bare." Dette er naturligvis et meget dårligt svar, fordi det ikke forklarer noget.
Denne artikel kommer til at forklare i en grundlæggende forstand, hvorfor Linux har det bundsolid omdømme, at det gør, og hvad der gør det mindre tilbøjeligt til nedbrud sammenlignet med Microsoft Windows og Mac OS X.
Her er 3 grunde til, at Linux er pålidelig:
1. Bedre baggrundsprocesstyring.
Generelt set, når en baggrundsproces er aktiveret i Linux, vil operativsystemet kun bruge den, så længe den har brug for, og derefter deaktivere den, indtil den er nødvendig igen.
Selv om OS er Unix-baseret i Mac OS X, er der baggrundsprocesser, der "altid er tændt" for at give en bedre GUI-oplevelse - og du kan ikke lukke dem fra. Med Linux kan du slukke alt inklusive GUI og gå direkte til en kommandoprompt, hvis du vælger det.
I Windows er en langvarig klage "altid på" karakteren af mange "tjenester", der ikke gør andet end at spise væk ved systemressourcen og får din computer til at køre langsommere af grundlæggende ingen grund.
Evnen til at have fuld kontrol over baggrundsprocesser er en del af grunden til, at Linux kører cirkler omkring OS X og Windows i hastighedsafdelingen. Det tilføjer også stabilitet.
2. Mindre "nannying"
Både Windows og OS X er meget skyldige i "lad mig gøre dette for dig" computerstil. Dette gøres for at gøre OS lettere (angiveligt) at bruge. Men der er tidspunkter, hvor dette ikke gør andet end at komme i vejen for det, du vil gøre.
Et klassisk eksempel er, når du installerer et program, og det program "kaprer noget", hvor du siger til dig selv "Nej. Gør ikke det. Hvorfor gjorde du det? Det var ikke det, jeg ønskede, at der skulle ske! ”Linux gør ikke dette. Når du installerer applikationer under * nix, er der aldrig noget, der ændrer sig som det. Filtilladelser forbliver som de er, filtypenavne tildeles stadig til korrekte applikationer og så videre.
Linux er generelt konstrueret til at styrke brugeren først. Dette giver i sidste ende brugeren mere kontrol over OS - og det er en god ting.
3. Kræs af natur
Nogle mennesker, der bruger Linux for første gang, synes det er irriterende at “sudo” ting og / eller tillader tilladelser til bestemte begivenheder at ske. Dette er en pro og ikke en ulempe; OS er med vilje konstrueret på denne måde for at forhindre slutbrugerfejl i at ske.
Windows Vista ved lanceringen anvendte faktisk endelig nogle ret anstændige sikkerhedsforanstaltninger, men det irriterede mange mennesker, fordi de var vant til den "lad alt ske", som Windows plejede at være. Mit svar til alle, der føler det, bliver vant til det . Linux har gjort dette i årevis, og den faktiske kendsgerning er, at det er nødvendigt og påkrævet.
OS X har naturligvis sikkerhed på plads, men det er ikke næsten så “betyder” som Linux er. Nogle siger, at dette er et problem, og at OS X bør låses lidt mere. Dette er en løbende udfordring for Apple-ingeniører, fordi de altid står over for det samme spørgsmål: “Bør vi anvende mere sikkerhed og gøre OS mindre venligt eller ikke?” Det er meget sandt, at jo mere sikkerhed du tilføjer, desto mindre 'venligt "et operativsystem skal bruges.
Det er som det måtte tilføre Linux den betyder natur dens stabilitet. Enhver Linux-distro vil med vilje angive installationen ”Okay, nu skal du tilføje dig selv til systemet som en bruger og ikke som administrator .” Det er ting som dette, som tilsyneladende ubetydelig faktisk er meget betydningsfuldt. Enhver, der har rodadgang, har fuld kontrol over dit felt. Men hvis ikke, selvom de har dit brugernavn og din adgangskode, kan de stadig ikke få rod (medmindre root har det samme kodeord som det brugernavn, der er dumt).
God sikkerhed og brugerstyrke giver et pålideligt operativsystem
De, der har brugt en GNU / Linux-distribution i et stykke tid, forstår, at den tilsyneladende overbeskyttende sikkerhed og ”lade brugeren gøre det” -metoden til computing giver en pålidelighed af Linux.
