Så længe internettet har eksisteret i en form, der ligner den, vi har i dag, har der været bekymringer rejst af de mennesker og organisationer, der er rettighedsindehavere af visse typer indhold. Konkret har krænkelse af ophavsret altid været et pointer.
Og det er let at se hvorfor. På den ene side ligger tanken om deling og innovation i centrum af internettet som platform. På den anden side fortjener de mennesker, der har de lovlige rettigheder til ophavsretligt beskyttet indhold, en rimelig kompensation for deres arbejde. Sandheden er, at disse to begreber ikke altid går hånd i hånd, og dette har skabt meget debat gennem årene.
Det hjælper ikke, at visse lovgivninger simpelthen ikke har været i stand til at følge med den digitale tidsalder. Anerkender dette, har beslutningstagere løbende bestræbt sig på at opdatere forskellige love og regler for bedre at afspejle det samfund, vi befinder os i nu. Det seneste forsøg på at nå dette er den meget kontroversielle artikel 13 (en del af et større direktiv), der blev vedtaget af Europa-Parlamentet i september 2018.
Hvad er det nøjagtigt?
Sammen med artikel 11 (kaldet "sammenhængende skat") repræsenterer artikel 13 den mest splittende del af EU's nye direktiv om ophavsret. I det væsentlige skal det give rammerne for medlemslandene at følge, når de udarbejder deres egne ophavsretlige love.
Den 12. september stemte medlemmerne af Europa-Parlamentet for direktivet med 438 stemmer for og 226 imod. Det accepterede dokument er en ændret version af forslaget, som ikke lykkedes at sikre nok stemmer tilbage i juli.
Når det kommer til artikel 12 specifikt, hedder det, at indholdsdelingsplatforme (som YouTube eller Facebook) nu vil have et større ansvar for at sikre, at deres brugere ikke deler ophavsretligt beskyttet materiale uden behørig tilladelse.
Hvem støtter artikel 13, og hvorfor?
Selv denne grundlæggende forklaring af artikel 13 burde være mere end nok til at gøre det tydeligt, at indehavere af ophavsret er de primære tilhængere af denne lovgivning. For eksempel har mange fra musikbranchen åbent talt for det. Dette inkluderer både repræsentanter for musikfirmaer og kunstnere selv. Et bemærkelsesværdigt eksempel på dette er Sir Paul McCartney, der offentliggjorde et åbent brev til parlamentsmedlemmer, hvor de bad dem støtte artikel 13, da han mente, at det var nøglen til den bæredygtige fremtid for musik i Europa.
I sin kerne formodes artikel 13 at reducere indtægtsgabet mellem rettighedsindehaverne og onlineplatforme, der muliggør deling af sådant indhold. Og der kan virkelig ikke være noget, der argumenterer for, at visse tech-giganter tjener meget store pengesummer takket være ophavsretligt beskyttet indhold på deres platforme.
Ved at fordele disse midler på en anden måde, hvilket vil være virkningen af at tvinge disse virksomheder til at sikre, at der ikke er nogen krænkelse af ophavsretten, kan det argumenteres for, at kunstnerne og rettighedsindehaverne vil modtage de penge, de med rette forfalder.
Hvem er imod artikel 13, og hvorfor?
Selvom ingen vil hævde, at kunstnere skulle kompenseres for deres arbejde, hævder modstanderne af artikel 13, at direktivet vil svare til censur.
Mange bemærkelsesværdige tal fra teknologiverdenen er sammen for at protestere mod denne lovgivning, da de mener, at de krænker visse grundlæggende frihedsrettigheder. Ved ikke at tage hensyn til undtagelser og begrænsninger i ophavsret, kan brugergenereret indhold være i fare.
Online-platforme har brug for en måde at filtrere ophavsretligt beskyttet indhold på, hvilket kan have bivirkningen af også at fjerne remixet, paroderet eller tilpasset indhold - elementer, der er integreret i den måde, internettet har, som vi kender det fungerer. Dette er grunden til, at denne artikel har tjent det kælenavne kaldenavn, "meme-forbud."
Derudover er der også bekymring for, at disse filtreringskrav vil bringe mindre europæiske platforme til ulempe. Mens direktivet fritager små digitale virksomheder, ville de ikke desto mindre være nødt til at implementere det efter at have vokset ud over en bestemt størrelse. Frygten er, at dette ville skabe en negativ atmosfære, der ville fjerne potentielle virksomhedsejere eller investorer væk.
Hvad sker der nu?
Indtil videre intet. Inden det bliver officielt, står direktivet over for en anden afstemningsrunde i Europa-Parlamentet. Hvis man antager, at det passerer, skal hvert EU-medlem derefter oprette sine egne love, der er i tråd med det.
Et EU-direktiv er ikke en lov - det er simpelthen en retningslinje, som medlemsstaterne skal følge. Det betyder, at der er plads til fortolkning, og der er meget, som vi stadig ikke ved om, hvordan det ville se ud i praksis.
Stadig kan artikel 13 ende med at blive et vendepunkt i, hvordan brugere interagerer med indhold online. Der er stadig for mange variabler til at vide noget sikkert, men det er en situation, der er værd at følge.
