Mediabridge Products, en sælger af tilbehør til computere og enheder, havde en dårlig uge. Det kan godt være en underdrivelse. Sidste tirsdag afslørede en Amazon-kunde, der blev identificeret som "TD", via reddit, at han havde modtaget to breve fra Mediabridge's advokat (de originale kopier af brevene er siden blevet taget ned, men vi vil citere relevante dele nedenfor). I det væsentlige var Mediabridge utilfreds med en anmeldelse, som TD efterlod for en af selskabets trådløse routere på Amazon, og det krævede, at han fjernede anmeldelsen eller står over for en potentiel retssag.
Det drejede sig om to påstande, som TD fremsatte i sin anmeldelse: At Mediabridge havde betalt folk for at efterlade positive anmeldelser af produktet på Amazon, og at selskabets $ 50-router virkelig bare var en omdannet $ 20-router fra Kina:
Jeg er her for at advare dig: Mange af disse anmeldelser er falske … Det er meget sandsynligt, at de betaler for anmeldelser. Det er uetisk, men tænk over det: De sælger kun disse routere på Amazon, så hele deres succes afhænger af Amazon-anmeldelser …
Hvis du undrer dig over, hvorfor dette produkt ser identisk ud med en anden $ 20-router, der sælges hos Amazon af et firma kaldet Tenda, skyldes det, at det er den samme router, bare omdannet med en anden farve …
Mediabridge benægtede kraftigt begge påstande og forsøgte via sin advokat at overtale TD til at fjerne hans anmeldelse på grund af, at det var ærekrænkende. I henhold til amerikansk lovgivning vedrører ærekrænkelse falske udsagn, der skader en persons eller organisations omdømme, og som giver sagsøger et civilretligt middel til at modtage erstatning fra den sagsøgte, der har afgivet sådanne erklæringer. I tilfælde af Mediabridge og TD er den påståede ærekrænkelse specifikt kategoriseret som injurier , da TD's erklæringer blev fremsat i skriftlig form.
Alex Staroseltsev / Shutterstock
Mens ærekrænkelseslove kan variere afhængigt af jurisdiktion, skal en sagsøger generelt søge at sejre på et ærekrænkelsesbevis bevise, at sagsøgtes erklæring var (1) falsk , (2) skadelig og (3) uprivilegieret . I dækningen af denne historie på andre websteder og på opslagstavler har mange også antydet, at Mediabridge skulle vise, at TD vidste, at hans udsagn var falske for at bevise injurier, men det er ikke nødvendigvis sandt, når man handler med privatpersoner eller enheder. Det er kun, når ærekrænkelse vedrører offentlige embedsmænd eller offentlige personer, at den højere standard for "faktisk ondskab" skal vises (se USAs højesterets afgørelse fra 1964 New York Times Co. mod Sullivan for mere), og det er ikke klart, hvordan en domstol ville mærk Mediabridge i denne situation.
Vi talte med en virksomhedstalsmand, der bad om at forblive anonym på nuværende tidspunkt på grund af den spærre stødende kommunikation, som Mediabridge og dets medarbejdere fortsat modtager. Med henblik på denne artikel identificeres talsmanden som Mr. Smith.
I en telefonsamtale i denne weekend spurgte vi Mr. Smith om hans virksomheds fortolkning af injurier og begrundelse for at have instrueret virksomhedens advokat til at kontakte TD. For at indsnævre elementerne skal vi med rette sige, at TD's erklæringer var upriviligerede; "Uprivilegierede" erklæringer er dem, der falder uden for de snævre omstændigheder, hvor loven har anerkendt, at en persons erklæringer, selv om de ellers er skadelige, er vigtigere end beskyttelsen af sagsøgerens rettigheder. Eksempler på "privilegerede" erklæringer inkluderer vidner, der vidner i retten eller under deponeringen, og lovgivere, der handler i en officiel egenskab.
Sandheden og intet andet end …
Med hensyn til udsagnets ærlighed fortæller Mr. Smith os, at begge dele er utvetydigt falske, selvom han let indrømmer, at hans firma var mindre bekymret over påstanden om, at routeren var en omdannet version af et billigere produkt fra et kinesisk firma kaldet Tenda end med beskyldningerne om, at hans firma betalte for gunstige anmeldelser.
For kort at tackle rebrand-påstanden fortalte Mr. Smith os, at den omhandlede router (MWN-WAPR300N) ikke er et omendelt Tenda-produkt: ”De er bare ikke de samme, ” sagde han uden yderligere forklaring. Et FCC-dokument er dukket op, der forbinder en af virksomhedens Medialink-routere til Tenda, men det dokument refererer til MWN-WAPR150N, forgængeren til WAPR300N. Der er ingen officiel dokumentation for, at vi har været i stand til at lokalisere, der definitivt forbinder WAPR300N til Tenda. ( Opdatering: som påpeget i kommentarerne, er der også en gennemgang af Mediabridge-routeren på SmallNetBuilder, der hævder at have knyttet routerens FCC-id til den for den ækvivalente Tenda-router, men gennemgangen indeholder ikke referencer. Vi har nået til dem til afklaring).
Opdatering 2: En repræsentant fra SmallNetBuilder informerede os om, at Medialink MWN-WAPR300N-routeren har et FCC-id på V7TW368R, der refererer til Tenda W368R. Vi spurgte Mr. Smith om dette, og han forklarede, at routerne er elektrisk identiske, hvilket er, hvad FCC primært er optaget af.
"At være elektrisk identisk gør dem ikke ens, " fortalte han os og forklarede, at Mediabridge foretog væsentlige ændringer i routerens software og hardware, før han sendte den til markedet. Som en relativt lille virksomhed har Mediabridge ikke ressourcerne til at designe og fremstille ethvert produkt, det sælger. Derfor tager firmaet nogle gange "råvareprodukter og gør dem bedre, " hvilket er det, der har skabt forvirringen med Tenda-routeren.
Fra et softwareperspektiv fortæller Mr. Smith os, at WAPR300N har bedre sikkerhedsfunktioner, bedre konfigurationsindstillinger for portvideresendelse og en meget bedre rækkeudvidelsesindstilling blandt andre forbedringer. Hardware-messig har Mediabridge forbedret DRAM og flash over Tenda-routeren, hvilket gør det muligt for den at håndtere den mere komplekse software.
Kort fortalt, forklarer Mr. Smith, at "enhver, der faktisk købte og brugte begge produkter, ville være åbenlyst, at det ikke er det samme."
Fortsættes på side 2
