Bare nysgerrig efter at vide, om nogen har prøvet waterfox webbrowser. Det er til 64 bit-systemer og er fra mozilla. Installerede det for et par dage siden, og selvom jeg ikke har nogen værktøjer til at sammenligne det, virker det hurtigere end de andre uden kompatibilitetsproblemer med noget websted. Ikke let at finde på mozilla's side, men måske kunne nogen give det en tur og se, hvad de synes. Jeg downloadede det fra scourceforge.
Waterfox er en 64-bit variant af Mozilla Firefox browser. Hvis du har en 64-bit CPU og kører et 64-bit OS (som Windows 7 64-bit), kan du prøve det, hvis du vil.
Det er rigtigt, at med moderne 64-bit Flash og 64-bit Java, som begge fungerer som de skulle, er det at bruge en 64-bit browser noget, der fungerer lige som en 32-bit browser i disse dage.
Der er dog stadig et par vigtige ting at vide.
Bare fordi en app er 64-bit, gør den ikke magisk bedre
Folk ser “64” i stedet for “32” og mener, at fordi antallet er fordoblet, skal appen være bedre. Det meste af tiden er ikke sandt.
Hvis vi nu taler om, for eksempel, en videoredigerings-pakke, der kræver hukommelse og hule for at knuse og gengive videodata hurtigere, så åh ja, 64-bit er bedre, fordi denne arkitektur kan behandle og få adgang til alt hurtigere.
I en browser- applikation har 64-bit på dette tidspunkt virkelig ikke vist sig at være bedre end 32-bit smagene. Du kan benchmark-benchmark-benchmark hele dagen og sprøjte tal-numre-tal, men kendsgerningen er, at i praktisk brug vil du bemærke lidt eller ingen forskel i ydelse sammenlignet med en 32-bit browser.
Tænk på det på denne måde: Vil du bemærke en forskel mellem en 32-bit Microsoft Word og en 64-bit Microsoft Word? Nix. Dokumentindlæsningstid - især over et netværk - ville kun være lidt hurtigere på 64-bit (hvilket betyder, at du virkelig ikke ville bemærke nogen betydelig forskel). Opstart og nedlukning viser ikke nogen større forskel i hastighed. Du får ideen.
Dette er Firefox, vi taler om
Da Waterfox er Firefox i 64-bit smag, har det stadig nøjagtigt det samme hukommelses-knasende problem, Firefox gør. Det er ikke fast, og det er overhovedet ikke Waterfox's skyld. Den måde, motoren fungerer på, eksploderer bare i hukommelsesbrug af naturen .
Ja, det betyder ved at have de tre faner åbne for webmail, Facebook og Netflix, at Waterfox eksploderer op til et halvt gig af hukommelsesbrug bare ved at sidde der, ligesom Firefox gør. Igen, dette er ikke Waterfox's skyld. Det er fra den motor, browseren bruger.
Brug af uofficielle builds af browsere er ikke rigtig en god ide
Store browsere frigiver hurtigt sikkerhedsopdateringer, hvis der opdages problemer, og de uofficielle builds er altid på linje med dem. Uanset hvilket team der bygger den uofficielle build, modtager en meddelelse fra den officielle udbyder, de udarbejder en version og frigiver derefter - men det er altid efter, at den store udbyder frigiver den først. Og nogle gange kan dette tage uger eller endda måneder, før dette sker. Hvorfor? Fordi uofficielle builds af browsere frigives af små teams, der ikke har de ressourcer, de store udbydere har. Med andre ord ”de kommer til det, når de kommer til det”. Nej, dette er ikke en beskyldning om dovenskab overhovedet. Som sagt, mindre teams af programmerere har bare ikke tid og ressource, som større teams gør.
Skal du bruge Waterfox?
Jeg downloadede det og prøvede det. Det er en god 64-bit browser, og den gode del er, at den fungerer ved hjælp af den samme profil som din nuværende Firefox-installation så vidt jeg kan fortælle. Tilføjelser, der fungerer i almindelig Firefox, ser ud til at fungere i Waterfox uden problemer, så det er godt.
Men hvis du forventer, at Waterfox er 64-bit til at kurere eksisterende problemer med Firefox, der primært vedrører ydeevne og hukommelse-knasende, tvivler jeg alvorligt på, at enhver, der bruger det, vil bemærke nogen betydelig forskel.
Men tag ikke mit ord for det. Prøv Waterfox for dig selv og se, om det fungerer fra dig.
Hent det her: http://waterfoxproj.sourceforge.net/
